在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就中科天工（武漢）智能技術(shù)有限公司（下稱“中科天工”）訴國家知識產(chǎn)權(quán)局（下稱“國知局”）實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案 [(2022)京73行初13204號] 做出的一審判決中，撤銷了國知局此前作出的宣告中科天工“圍條上料裝置”專利（專利號 ZL201921998057.X）部分權(quán)利要求無效的決定，指令國知局重新審查。此案的逆轉(zhuǎn)關(guān)鍵在于法院對涉案專利權(quán)利要求3相較于現(xiàn)有技術(shù)的“創(chuàng)造性”認(rèn)定上，與國知局持有不同意見，再次凸顯了專利無效程序中對技術(shù)方案細(xì)節(jié)、功能及技術(shù)啟示進(jìn)行精準(zhǔn)解讀的重要性。

案件背景：一項“圍條上料裝置”引發(fā)的糾紛

　　涉案專利是中科天工于2019年11月18日申請，2020年7月21日獲得授權(quán)的“圍條上料裝置”實用新型專利。該裝置旨在解決自動化生產(chǎn)中圍條（如煙盒等包裝盒的圍邊條）的高效、精準(zhǔn)上料問題。

　　然而，針對該專利權(quán)，東莞市韋安自動化科技有限公司向國知局提出了無效宣告請求。國知局經(jīng)審查后，于2022年4月28日作出第55740號無效宣告請求審查決定（下稱“被訴決定”）。該決定認(rèn)為，基于證據(jù)1或證據(jù)2，權(quán)利要求1、2、4不具備新穎性；基于證據(jù)1-3及公知常識的結(jié)合，權(quán)利要求2-4、6-10不具備創(chuàng)造性，因此宣告專利權(quán)部分無效。

　　中科天工不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　法院審理：聚焦“創(chuàng)造性”認(rèn)定，厘清技術(shù)方案差異

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，對案件的爭議焦點進(jìn)行了細(xì)致分析：

　　1、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性： 法院支持了國知局關(guān)于權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具備新穎性的認(rèn)定。法院認(rèn)為，證據(jù)1附圖及其說明書記載的內(nèi)容，已公開了涉案專利權(quán)利要求1中“吸附工位和出料工位呈上下間隔設(shè)置”以及吸附裝置將圍條從吸附工位移送至出料工位的技術(shù)方案，兩者在技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題和預(yù)期效果上基本相同。

　　2、關(guān)于權(quán)利要求3的創(chuàng)造性（核心爭議）： 這是本案判決逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。國知局認(rèn)為權(quán)利要求3相對于證據(jù)2不具備創(chuàng)造性。但法院持不同意見：

• “平臺”功能不同： 涉案專利權(quán)利要求3中的“平臺”是為了使圍條在進(jìn)入吸附工位時下端面保持水平，以便于后續(xù)吸附和加工。而證據(jù)2中的“平臺板4”主要作用是提供基礎(chǔ)工作平臺，起支撐/定位作用，并不具備使圍條下端面保持水平的功能。兩者作用目的不同。

• 技術(shù)啟示缺乏： 證據(jù)2是通過調(diào)節(jié)“可調(diào)節(jié)料倉底板9”來控制圍條通過的間隙，以防止雙張或卡紙。法院認(rèn)為，本領(lǐng)域技術(shù)人員在已知證據(jù)2通過底板9調(diào)節(jié)間隙的技術(shù)方案基礎(chǔ)上，難以想到也缺乏動機(jī)去改進(jìn)作用不同的“平臺板4”來實現(xiàn)涉案專利中平臺所要解決的技術(shù)問題（即保持圍條下端面水平并通過特定間隙）。將非水平設(shè)置的底板9改進(jìn)為權(quán)利要求3所述的水平延展平臺，并非顯而易見。

  因此，法院認(rèn)定國知局關(guān)于權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的判斷有誤，予以糾正。

　　3、關(guān)于權(quán)利要求6-10的創(chuàng)造性： 由于這些權(quán)利要求均直接或間接引用了權(quán)利要求3，法院認(rèn)為國知局應(yīng)在正確認(rèn)定權(quán)利要求3創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，對其余權(quán)利要求的創(chuàng)造性重新進(jìn)行評述。