近日，最高人民法院就WAGO 管理有限責(zé)任公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、樂清市斌成電子有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案作出終審判決，駁回WAGO 公司的上訴，維持一審判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無(wú)效決定，“接線端子”發(fā)明專利權(quán)最終被確認(rèn)全部無(wú)效。斌成電子為本案無(wú)效宣告請(qǐng)求人，三聚陽(yáng)光與三聚律所全程代理并協(xié)助企業(yè)在終審中維持無(wú)效決定結(jié)果。

　　涉案專利為WAGO 公司擁有的第 201210599279.0 號(hào)“接線端子”發(fā)明專利。斌成電子向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查后，作出決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。WAGO 公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，一審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求，維持無(wú)效決定。WAGO 公司繼而上訴至最高人民法院，最高人民法院終審駁回上訴，維持一審判決?！盁o(wú)效 - 一審 - 二審”的完整鏈條確認(rèn)了WAGO“接線端子”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。

　　最高人民法院在終審中，重點(diǎn)圍繞“本案專利是否具備創(chuàng)造性”展開審查，對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及一審法院的判斷予以全面支持，核心可以概括為三點(diǎn)：

　　第一、產(chǎn)品名稱不同，不等于技術(shù)實(shí)質(zhì)不同。WAGO 公司主張，對(duì)比文件中記載的是“電接線柱”，而涉案專利是“接線端子”，不屬同類產(chǎn)品。最高人民法院認(rèn)為，兩者在電氣連接領(lǐng)域中功能用途基本相同，都是用來(lái)實(shí)現(xiàn)導(dǎo)線連接的元件，本領(lǐng)域技術(shù)人員會(huì)將其視作同類技術(shù)方案，因此可作為合理對(duì)比基礎(chǔ)。

　　第二、所謂“緊湊結(jié)構(gòu)”“更好力學(xué)效果”屬于順勢(shì)而為的常規(guī)改進(jìn)。涉案專利的核心區(qū)別在于：在導(dǎo)電部分外圍設(shè)置絕緣殼體、殼體上設(shè)置進(jìn)線孔、操作桿的轉(zhuǎn)動(dòng)軸線布設(shè)在進(jìn)線孔附近等。法院認(rèn)為，在電氣連接產(chǎn)品中，為了實(shí)現(xiàn)可靠絕緣并方便接線，在導(dǎo)電件外增加絕緣殼體、設(shè)置與導(dǎo)線插入方向一致的進(jìn)線孔，屬于本領(lǐng)域早已廣泛使用的常規(guī)做法，本領(lǐng)域技術(shù)人員在已有技術(shù)基礎(chǔ)上即可自然想到，并非“突發(fā)奇想”。當(dāng)在現(xiàn)有自動(dòng)接線結(jié)構(gòu)外面加上絕緣殼體和進(jìn)線孔時(shí)，操作桿的位置必然會(huì)落在夾緊區(qū)域附近或與進(jìn)線孔大致齊平，這更多是結(jié)構(gòu)幾何位置的自然結(jié)果，而不是帶有創(chuàng)造性構(gòu)思的全新設(shè)計(jì)。

　　第三、從屬權(quán)利要求的附加特征，也未構(gòu)成創(chuàng)造性突破。本案還涉及操作桿側(cè)面限制壁、單側(cè)轉(zhuǎn)軸支撐等附加技術(shù)特征。最高人民法院指出，這些設(shè)計(jì)在其他電氣裝置或類似結(jié)構(gòu)中已有公開，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決類似問題時(shí)，將其引入接線端子結(jié)構(gòu)，是一種顯而易見的組合，并不會(huì)產(chǎn)生出乎意料的技術(shù)效果，因此整體仍不具備創(chuàng)造性。

　　據(jù)此，最高人民法院確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定涉案專利不具創(chuàng)造性、宣告全部無(wú)效的決定，事實(shí)清楚、適用法律正確；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決予以維持并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)維持。

　　從更大視角看，這不僅是一件單一專利無(wú)效案件，更是一場(chǎng)本土制造企業(yè)與國(guó)際知名企業(yè)之間的“專利攻防戰(zhàn)”。本案釋放出至少三層重要信號(hào)：

　　1. “國(guó)際大牌專利”也要過(guò)創(chuàng)造性這一關(guān)。只要嚴(yán)格回到《專利法》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，不論權(quán)利人是誰(shuí)，只要不符合創(chuàng)造性要求，就可能被宣告無(wú)效，并在一審、二審中被維持。

　　2. 遭遇侵權(quán)訴訟，不必只當(dāng)“被告席上的被動(dòng)方”。當(dāng)被起訴侵權(quán)時(shí)，企業(yè)完全可以同步從專利權(quán)本身入手，提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，用“挖地基”的方式化解專利風(fēng)險(xiǎn)。本案就是通過(guò)無(wú)效程序+行政訴訟的組合，讓對(duì)方專利在中國(guó)徹底“失去武器效力”。

　　3. 專業(yè)團(tuán)隊(duì)+長(zhǎng)期布局，是“打硬仗”的關(guān)鍵。本案跨越無(wú)效程序、一審、二審多個(gè)階段，技術(shù)問題與法律問題交織復(fù)雜，需要專利代理人與律師團(tuán)隊(duì)緊密配合，從證據(jù)搜集、技術(shù)比對(duì)到庭審論證形成一套完整而連貫的論證體系。

　　在本案中，三聚陽(yáng)光與三聚律所從無(wú)效宣告階段起即深度介入，圍繞涉案專利的技術(shù)實(shí)質(zhì)和現(xiàn)有技術(shù)情況，系統(tǒng)梳理證據(jù)鏈條，提出針對(duì)性的創(chuàng)造性攻擊路徑，并在后續(xù)一審、二審程序中保持論證的一致性與延續(xù)性，最終協(xié)助斌成電子在最高人民法院終審階段守住既有勝果。

　　未來(lái)，三聚陽(yáng)光與三聚律所將繼續(xù)依托在專利無(wú)效、專利訴訟和合規(guī)咨詢領(lǐng)域的綜合經(jīng)驗(yàn)，幫助更多中國(guó)企業(yè)在復(fù)雜的國(guó)際專利博弈中，既敢于應(yīng)戰(zhàn)，也善于應(yīng)戰(zhàn)，用法律和專業(yè)守住自主創(chuàng)新的空間。