《中國知識產權報》近期報道了三聚陽光代理的‘GLF71301’集成電路布圖設計撤銷案”動態(tài)，三聚律所宣莉莉律師、周美華律師接受采訪。

　　該案入選國家知識產權局2024年度專利復審無效十大案件。同時，作為《集成電路布圖設計保護條例》實施以來的第 11 號撤銷決定，該案厘清了法律適用難題，確立了重要的裁判標準，為我國集成電路布圖設計保護制度的完善和司法實踐的發(fā)展提供了關鍵的推動力。

　　《中國知識產權報》的報道對案件進行了全面的梳理，并對涉及的技術問題做了深入的解答，非常值得一讀，現(xiàn)將原文予以轉載。

小芯片引發(fā)大糾紛

　　隨著科技進步，集成電路產業(yè)發(fā)展日新月異，深刻影響著人們的日常生活。而集成電路布圖設計處于整個集成電路產業(yè)鏈的上游，是必不可少的重要一環(huán)，相關企業(yè)關于集成電路布圖設計知識產權的競爭也日趨激烈。

　　國家知識產權局日前公布的2024年專利復審無效十大案件中，一件集成電路布圖設計撤銷請求案件引起了業(yè)界廣泛關注。雙方當事人均為集成電路領域高新科技企業(yè)，在國內外市場均占有一定份額，各自擁有多項自主知識產權。在業(yè)內專家看來，該案審查決定首次明晰了集成電路布圖設計商業(yè)利用行為的內涵、獨創(chuàng)性審理范圍和審理標準等多項關鍵內容，為業(yè)界處理類似問題提供了清晰指引。

布圖設計引發(fā)爭議

　　杰夫微電子（四川）有限公司（下稱杰夫微電子）系名為“GLF71301”集成電路布圖設計（登記號：BS.185008003，下稱涉案布圖設計）的專有權人。

　　涉案布圖設計對應的芯片是一款超高效率的1.5A級負載開關，大小不足指甲的百分之一，主要功能為控制負載供電的開啟及關閉，并對負載和電源部分進行保護。該產品廣泛應用于人工智能、5G、物聯(lián)網設備的電源管理系統(tǒng)，搭載于多款知名品牌手機及智能穿戴設備，累計銷量超2億顆。

　　杰夫微電子認為西安華泰半導體科技有限公司（下稱華泰公司）生產的某款芯片與涉案布圖設計基本相同，構成侵權，遂提起訴訟并索賠500萬元。作為回應，華泰公司直接向對方專有權穩(wěn)定性發(fā)起挑戰(zhàn)，向國家知識產權局提出撤銷涉案布圖設計專有權的請求。至此，一場圍繞涉案布圖設計的知識產權攻防戰(zhàn)正式打響。

　　2024年12月，國家知識產權局專利局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）經審查后作出第11號撤銷程序審查決定，維持涉案布圖設計專有權有效。

特殊類型特定規(guī)則

　　要理解這場糾紛的意義，首先需要了解集成電路布圖設計的“特殊身份”。

　　在知識產權的“大家族”里，布圖設計是集成電路產業(yè)特有的保護類型。它以圖形化布局呈現(xiàn)，以硅片為載體，用納米級的電路圖案實現(xiàn)功能，更像是芯片內部的“建筑藍圖”，決定著晶體管如何排列、線路如何連接。正因為這種特殊性，全球絕大多數國家和地區(qū)都采用專門立法對其加以保護。我國于2001年發(fā)布施行《集成電路布圖設計保護條例》（下稱《條例》）及其實施細則，構建起專門的布圖設計專有權保護制度。

　　根據《條例》相關規(guī)定，布圖設計要獲得專有權，需滿足獨創(chuàng)性等要求，且申請人需在首次商業(yè)利用后兩年內提出登記申請，否則可能導致專有權被撤銷。

　　根據登記信息，涉案布圖設計首次商業(yè)利用日為2017年11月15日，申請日為2018年7月5日，公告日為2019年5月31日。從時間上看，申請日距聲明的首次商業(yè)利用日不滿兩年，符合《條例》相關要求。但是華泰公司對此提出質疑。

　　“要證明布圖設計在申請日前已被公開或缺乏獨創(chuàng)性，需找到與芯片制造、銷售、測試等環(huán)節(jié)吻合的硬核證據。而放眼全國，成功立案并最終公開的撤銷案件、可供借鑒的裁判邏輯屈指可數?！比A泰公司代理人、北京市集佳律師事務所律師黨麗在接受采訪時表示。

　　華泰公司提出包括在先布圖設計、在先使用公開、網頁公開在內的多角度立體證據鏈，指出涉案布圖設計在首次商業(yè)利用日兩年之前，其官網已公開了型號相同的芯片信息，并且第三方網站也公開了該芯片的產品手冊。因此，涉案布圖設計申請日已超過首次商業(yè)利用日兩年，應被撤銷。此外，華泰公司提出的撤銷請求理由還包括涉案布圖設計獨創(chuàng)性部分不屬于布圖設計保護范圍、已被專有權人在先布圖設計公開等。

　　這一質疑的核心涉及幾個關鍵問題，即什么是“商業(yè)利用”以及通過官網、第三方平臺發(fā)布產品信息是否屬于《條例》第二條針對“商業(yè)利用”定義中所包括的“以其他方式提供”。

　　面對質疑，杰夫微電子代理人、北京三聚律師事務所的代理律師宣莉莉提出抗辯：“在官網或者第三方網站發(fā)布產品或產品手冊的行為僅是產品的功能宣傳介紹，不屬于上述的商業(yè)利用行為?！绷硪晃淮砺蓭熤苊廊A補充：“根據《條例》的立法本意，以其他方式提供，應該是將布圖設計及其產品實際提供，即實際公開布圖設計，那么在提供之日起的兩年內，應及時提起對該布圖設計的保護申請，否則視為將該布圖設計成果貢獻給社會公眾，不再予以保護。因此，《條例》定義的商業(yè)利用是實際提供行為，比如進口、銷售芯片，而發(fā)布信息等宣傳行為顯然不屬于實際提供行為?！?/p>

　　合議組從文義、體系、立法解釋三個方面進行分析后，明晰了相應的法律含義?！芭c專利法中明確將許諾銷售等同于銷售行為的規(guī)定不同，《條例》第二條針對商業(yè)利用定義中的‘以其他方式提供’的行為，通常是指類似于進口或者銷售等實際提供的行為，而不包括發(fā)布芯片信息、芯片性能手冊、提供預售信息等類似于許諾銷售等未實際提供的行為。因此，合議組對該撤銷理由不予支持。”合議組主審員周亞娜在接受本報采訪時表示。

厘清規(guī)則樹立標桿

　　除了商業(yè)利用的問題外，合議組在審查中還遇到了多個首次出現(xiàn)的新問題。

　　專有權人在涉案布圖設計登記時未明確獨創(chuàng)性部分，在相關的侵權訴訟中明確了獨創(chuàng)性部分1-12，在本次撤銷程序中，又新增了獨創(chuàng)性部分13-14及若干整體，該案涉及獨創(chuàng)性部分是否可以隨意更改的問題。合議組經審理認為，本案專有權人主張的獨創(chuàng)性部分雖然在數量和內容上有所增加，但均與侵權訴訟中已主張的獨創(chuàng)性部分密切相關，未超出合理預期，可以納入本案的審查范圍。但在本次撤銷程序之后，其布圖設計的獨創(chuàng)性部分應當已經確定，原則上專有權人不應再次主張發(fā)生改變。

　　同時，本案還首次出現(xiàn)以專有權人的在先設計作為對比設計的情況：如何理解布圖設計的獨創(chuàng)性，專有權人自己的在先設計是否可以作為對比設計評價獨創(chuàng)性？對此合議組給出了明確指引?！巴粚Ｓ袡嗳说囊豁棽紙D設計，應當僅享有一項專有權，專有權人在后申請的布圖設計想獲得保護，應當與該已取得專有權的布圖設計具有實質區(qū)別。因此，專有權人的在先設計也應屬于對比布圖設計范疇?！敝軄喣冉忉屨f。

契合《條例》修改思路

　　《條例》及其實施細則于2001發(fā)布施行，距今已過20余年，為完善集成電路布圖設計保護制度，國家知識產權局已開展《條例》修改工作，目前已就修改草案征求公眾意見。本案決定中涉及多個在先審查實踐中未曾出現(xiàn)的新問題，給出明確審查指引，同時與《條例》修改思路契合，對于后續(xù)可能出現(xiàn)的類案具有指導意義，有助于創(chuàng)新主體規(guī)范登記行為。

　　北京集創(chuàng)北方科技股份有限公司知識產權與標準總監(jiān)樊磊認為，該案審查決定對審理規(guī)則的明確有利于平衡專有權人和公眾的利益，對于保護創(chuàng)新、促進行業(yè)高質量發(fā)展，具有非常積極的意義。同時，有助于進一步明確布圖設計專有權保護范圍以及侵權行為的界定，并進一步完善獨創(chuàng)性判斷的規(guī)則以及獨創(chuàng)性說明的修改界限，有利于促進集成電路布圖設計的保護和轉化運用，從而提升集成電路布圖設計的創(chuàng)造、運用、保護、管理水平，也呼應了《條例》修改完善登記和確權程序、加強專有權保護、促進運用實施的修改思路。

　　深圳市中級人民法院法官祝建軍在接受本報采訪時高度評價了本案的意義，認為審查決定“亮點紛呈”：通過行政確權程序對《條例》關鍵條文的適用進行了精細化分析與平衡把握，有力推動了相關法律條文適用的明晰化，從而不僅妥當處理了布圖設計撤銷請求案件，還為芯片及布圖設計產業(yè)的發(fā)展提供了行為指引。

（中國知識產權報 劉雯）