近日，由北京三聚陽光知識產權代理有限公司和北京易聚律師事務所聯合代理委托人上海翰凌醫(yī)療器械有限公司的一件專利無效宣告結案。國家知識產權局作出第 59794 號無效審查決定，維持翰凌醫(yī)療公司擁有的第201921428597.4號“瓣膜支架及具有其的人工瓣膜”實用新型專利權全部有效。本案無效宣告請求人為高歌。

　　涉案專利的權利要求1請求保護一種瓣膜支架，請求人提交的證據之一公開了一種經導管輸送主動脈瓣瓣膜裝置，二者屬于相同的技術領域。此次無效宣告程序主要涉及涉案專利的權利要求1：

　　瓣膜支架，其特征在于，包括：支架本體，為可徑向撐開的環(huán)形結構，內部適于容納人工瓣葉；定位環(huán)，為可徑向壓縮的環(huán)形結構，內部適于容納所述支架本體：彈性連接絲，一端固定連接在所述定位環(huán)的上端，另一端固定連接在所述支架本體的中部或下部：所述定位環(huán)在壓縮狀態(tài)，適于與所述支架本體沿軸線依次串聯設置；所述定位環(huán)由壓縮狀態(tài)彈性形變至撐開狀態(tài)時，通過所述彈性連接絲的牽引，能夠同軸套設在所述支架本體上。

　　無效請求人主張，其提交的證據公開的定位線可以為鎳鈦絲等金屬絲狀材料，鎳鈦絲具有形狀記憶效應是本領域公知的，涉案專利也是采用具有形狀記憶效應的金屬絲作為彈性連接絲，因此該證據的定位線相當于涉案專利的彈性連接絲。

　　對此，我方認為盡管鎳鈦合金具有形狀記憶效應的性質是本領域公知的，但本領域亦公知產生形狀記憶效應的現象還依托于對具有這種性質的的材料處理進行相關熱處理定型。本專利采用具有形狀記憶效應的金屬絲，并對其進行熱處理定型，由此形成彈性連接絲。但請求人提供的證據中沒有描述鎳鐵絲具有“彈性”，也沒有對鎳鐵絲進行熱處理定型，僅依據該證據的定位絲采用鎳鈦絲并不能得到該證據的定位絲相當于涉案專利的彈性連接絲。

　　無效請求人還主張上述證據還披露定位環(huán)從裝載鞘中釋放出來自動膨脹至最大尺寸后，繼續(xù)向心室方向推送輸送系統(tǒng)直到定位線處于緊繃狀態(tài)，輸送系統(tǒng)也同時處于限位狀態(tài)，定位環(huán)同軸套設在主支架上，其中，定位線處于繃緊狀態(tài)可以理解為定位線具有“牽引”效果。故而，上述過程相當于涉案專利權利要求1中的“所述定位環(huán)由壓縮狀態(tài)彈性形變至撐開狀態(tài)時，通過所述彈性連接絲的牽引，能夠同軸套設在所述支架本體上”。

　　對此，我方認為本專利權利要求1的“所述定位環(huán)由壓縮狀態(tài)彈性形變至撐開狀態(tài)時，通過所述彈性連接絲的牽引，能夠同軸套設在所述支架本體上”實際上表示“彈性連接絲的牽引”在實現定位環(huán)同軸套設在支架本體上的過程中發(fā)揮著致動作用，由此達成了節(jié)省對定位環(huán)和支架本體分別定位操作的技術效果，而請求人提供的證據中，定位線是在定位環(huán)定位后繼續(xù)推送支架本體的過程中由繃緊而發(fā)揮限位作用，定位線的結構或性質并沒有引起或實現定位環(huán)同軸套設在支架本體上，該證據中定位環(huán)和支架本體先后共兩次定位的工作方式未達成本專利中“彈性連接絲的牽引”所實現的節(jié)省定位操作的效果。該證據并未公開“所述定位環(huán)由壓縮狀態(tài)彈性形變至撐開狀態(tài)時，通過所述彈性連接絲的牽引，能夠同軸套設在所述支架本體上”這一技術特征。

　　本案國家知識產權局決定要點為，如果一項權利要求請求保護的技術方案與最接近的現有技術相比存在區(qū)別技術特征，本領域中其他現有技術并未公開上述區(qū)別技術特征，并且目前尚無證據表明上述區(qū)別技術特征屬于本領域的公知常識，則該項權利要求具備創(chuàng)造性。