近日，北京三聚陽(yáng)光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理一審第三人（無(wú)效請(qǐng)求人）深圳市科曼醫(yī)療設(shè)備有限公司的一件發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛終審結(jié)案。最高人民法院作出行政判決，駁回專(zhuān)利權(quán)人上訴、維持一審判決及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局無(wú)效決定，涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)被宣告全部無(wú)效并由司法確認(rèn)。
涉案專(zhuān)利為名稱(chēng)“一種呼氣閥”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)201480083488.7），專(zhuān)利權(quán)人深圳邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司、深圳邁瑞科技有限公司是全球醫(yī)療器械與解決方案供應(yīng)商，產(chǎn)品與方案覆蓋多條醫(yī)療設(shè)備產(chǎn)線，其中包括呼吸機(jī)等生命支持設(shè)備。無(wú)效請(qǐng)求人科曼醫(yī)療也是一家醫(yī)療器械企業(yè)，其產(chǎn)品覆蓋監(jiān)護(hù)、麻醉、呼吸機(jī)等生命支持設(shè)備，并持續(xù)開(kāi)展海外市場(chǎng)業(yè)務(wù)。
一、最高法確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效
本案中同一專(zhuān)利在無(wú)效程序中經(jīng)歷了不同結(jié)論。2023年12月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出無(wú)效決定，在專(zhuān)利權(quán)人于2023年9月提交的權(quán)利要求1-9基礎(chǔ)上，維持專(zhuān)利權(quán)有效。
2024年9月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在第二輪無(wú)效程序中作出無(wú)效決定，認(rèn)為涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-9均不具備創(chuàng)造性，宣告專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。專(zhuān)利權(quán)人起訴后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審駁回其訴訟請(qǐng)求。專(zhuān)利權(quán)人上訴后，最高法終審駁回上訴、維持原判。
二、創(chuàng)造性判斷與“區(qū)別技術(shù)特征”
本案圍繞《專(zhuān)利法》第二十二條第三款“創(chuàng)造性”展開(kāi)。法院與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在審理中，均以“三步法”思路（最接近現(xiàn)有技術(shù)—區(qū)別特征—技術(shù)問(wèn)題/啟示）對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行審查。
首先，判決明確證據(jù)1公開(kāi)了哈美頓C2呼吸機(jī)及其呼氣閥；與之相比，權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征集中在兩點(diǎn)：流量采集模塊設(shè)置在呼氣通道中，使部分呼出氣體經(jīng)該模塊產(chǎn)生壓差并進(jìn)入采集端口，另一部分進(jìn)入PEEP閥；采集端口固定在呼吸閥座上。這兩點(diǎn)，正是本案創(chuàng)造性討論的“落點(diǎn)”。
其次，二審判決提出了關(guān)鍵的裁判思路——確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以區(qū)別技術(shù)特征帶來(lái)的技術(shù)效果為依據(jù)，而不應(yīng)引入其他非區(qū)別特征或權(quán)利要求未限定的技術(shù)特征所產(chǎn)生的效果。
并且，法院結(jié)合說(shuō)明書(shū)記載指出，本專(zhuān)利可實(shí)現(xiàn)的有益效果至少包括采集模塊與閥體整體拆卸并可高溫消毒，無(wú)需對(duì)流量采集模塊單獨(dú)拆卸等。
這一表述對(duì)實(shí)務(wù)具有的直接啟示，在無(wú)效案件中，“技術(shù)問(wèn)題—技術(shù)效果”的論證不能泛化，更不能把權(quán)利要求未限定的“想象式收益”當(dāng)作創(chuàng)造性的支撐點(diǎn)；否則，容易出現(xiàn)論證鏈條松散、說(shuō)服力不足的問(wèn)題。
三、對(duì)顯而易見(jiàn)性的進(jìn)一步闡明
在是否存在結(jié)合啟示的問(wèn)題上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與一審法院均認(rèn)為證據(jù)1公開(kāi)的是流量傳感器通過(guò)軟管與呼氣閥結(jié)合；證據(jù)2公開(kāi)的是將流量傳感器設(shè)置在呼氣通道中；二者屬于同領(lǐng)域可替換的兩種連接/布置方式，證據(jù)2還提供了整體拆卸與高溫消毒等改進(jìn)動(dòng)機(jī)，因此具備結(jié)合基礎(chǔ)。
二審判決對(duì)“顯而易見(jiàn)性”的判斷補(bǔ)充了一個(gè)非常實(shí)務(wù)化的觀察維度，在可選擇的具體技術(shù)方案有限的情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員更容易獲得權(quán)利要求所述技術(shù)方案。
據(jù)此，法院對(duì)專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于“采集端口設(shè)于閥座并非容易想到”等主張不予支持，并最終維持“權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性”的結(jié)論。
四、本案給企業(yè)的可落地啟示
第一，要把創(chuàng)造性論證釘在“區(qū)別特征—效果—問(wèn)題”鏈條上。二審明確要求技術(shù)問(wèn)題必須來(lái)源于區(qū)別特征帶來(lái)的效果。企業(yè)在申請(qǐng)與維權(quán)中，應(yīng)盡量讓權(quán)利要求與說(shuō)明書(shū)的效果描述“可對(duì)應(yīng)、可驗(yàn)證、可復(fù)現(xiàn)”。
第二，面對(duì)同領(lǐng)域兩種替代方案時(shí)，要警惕“組合即顯而易見(jiàn)”。當(dāng)現(xiàn)有技術(shù)已分別公開(kāi)外置式/集成式等替代方案，并能提供改進(jìn)動(dòng)機(jī)時(shí)，組合路徑往往更容易被認(rèn)定為顯而易見(jiàn)。
第三，“有限選擇”會(huì)強(qiáng)化顯而易見(jiàn)性推定。二審把“可選擇方案有限”作為判斷的重要背景因素之一。企業(yè)在布局此類(lèi)專(zhuān)利時(shí)，更需要在結(jié)構(gòu)關(guān)系、參數(shù)限定、協(xié)同效果等方面形成更強(qiáng)的“非線性進(jìn)步”證據(jù)。
