北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司和北京三聚律師事務(wù)所近期代理的一起專利無效行政訴訟終審案件，具有一定的典型性，專利權(quán)人的一件發(fā)明專利，最終因與自己同日申請并已先行授權(quán)的實(shí)用新型專利構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效，且最高人民法院終審維持原判。 

　　這類“自己打敗自己”的情形在實(shí)務(wù)中并不常見，但對采用“一案雙申/同日申請”（同一申請日同時(shí)申請發(fā)明與實(shí)用新型）的企業(yè)而言，只要兩件專利的保護(hù)范圍在法律上被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)相同，即可能觸發(fā)《專利法》第九條第一款所禁止的“重復(fù)授權(quán)”（同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)），這一點(diǎn)企業(yè)需要注意。

一、同日申請的兩件專利，先授實(shí)用新型，后授發(fā)明

　　本案專利權(quán)人是一家聚焦磁傳感器的制造企業(yè)，面向醫(yī)療、物聯(lián)網(wǎng)、新能源、汽車電子等應(yīng)用場景提供磁傳感器芯片、模組及定制化服務(wù)。

　　涉案發(fā)明專利ZL201510005952.7，名稱為“一種單芯片具有校準(zhǔn)/重置線圈的Z軸線性磁電阻傳感器”，申請日2015年1月7日，授權(quán)公告日2017年7月21日。被用作“重復(fù)授權(quán)”對比基礎(chǔ)的專利ZL201520007690.3 （實(shí)用新型），申請日同為2015年1月7日，授權(quán)公告日2015年5月20日。 

　　我方代理無效宣告請求人于2023年提出無效請求，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定，以《專利法》第九條第一款為由宣告涉案發(fā)明專利全部無效；北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持；最高人民法院二審終審于2025年12月作出判決駁回上訴、維持原判。

二、核心爭點(diǎn)一：加上“平面/三維”就能避開重復(fù)授權(quán)嗎？

　　本案中，專利權(quán)人主張涉案發(fā)明專利的權(quán)利要求1中，校準(zhǔn)線圈、重置線圈被進(jìn)一步限定為“平面或三維”，寫法上形成了若干并列組合，因此其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)不同于實(shí)用新型的概括性表述，不構(gòu)成同樣的發(fā)明創(chuàng)造。 

　　最高人民法院認(rèn)為，如果權(quán)利要求限定的某項(xiàng)技術(shù)特征，是該技術(shù)方案客觀上必然具備的技術(shù)特征，該限定并未實(shí)質(zhì)改變保護(hù)范圍時(shí)，對是否構(gòu)成重復(fù)授權(quán)不具有實(shí)質(zhì)影響。 

　　將這句話落到本案事實(shí)中，法院認(rèn)為在本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解下，校準(zhǔn)線圈與重置線圈必然體現(xiàn)為“平面”或“三維”的布置方式。因此，即便實(shí)用新型權(quán)利要求未寫明“平面/三維”，也不妨礙其在技術(shù)上必然落入這些布置方式。于是，發(fā)明專利權(quán)利要求1所增加的“平面/三維”限定，并不足以使其保護(hù)范圍區(qū)別于實(shí)用新型權(quán)利要求1，兩者仍構(gòu)成“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。 

　　這也解釋了為什么本案最終以《專利法》第九條第一款（同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)）為依據(jù)，維持無效結(jié)論。 

　　在此我們也想提醒大家，有些企業(yè)在“一案雙申”后，會嘗試通過在發(fā)明權(quán)利要求中“加一個(gè)更具體的限定”來與實(shí)用新型拉開距離。但通過本案我們可以看到不是所有“看起來更具體”的限定，都足以在法律上形成保護(hù)范圍差異。一旦該限定被認(rèn)定為“領(lǐng)域固有/必然具備”，就可能被視為“沒有實(shí)質(zhì)區(qū)分”。 

三、核心爭點(diǎn)二：國知局在無效程序中是否必須“提前告知”可放棄實(shí)用新型？

　　我國專利制度允許同一申請人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別申請發(fā)明與實(shí)用新型（俗稱“一案雙申/同日申請”），并在特定條件下通過放棄其中一項(xiàng)來避免重復(fù)授權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 

　　鑒于此，專利權(quán)人提出了程序性主張：如果國知局在無效程序中準(zhǔn)備以“重復(fù)授權(quán)”宣告無效，是否應(yīng)當(dāng)在作出決定前告知專利權(quán)人，使其有機(jī)會通過明確放棄先授權(quán)的實(shí)用新型來保留發(fā)明專利？ 

　　最高人民法院在終審判決中明確指出：第一，《專利審查指南》并未明確規(guī)定合議組在無效程序中應(yīng)當(dāng)履行上述告知義務(wù)；第二，本案專利權(quán)人雖在口頭審理中表示“如果合議組認(rèn)為是重復(fù)的話，專利權(quán)人是可以放棄實(shí)用新型的”，但該表述屬于附條件的意愿表達(dá)，并非“明確放棄”；第三，國知局已充分聽取意見，但在沒有明確法律規(guī)定的情況下，不能僅因未提前告知而認(rèn)定被訴決定程序違法。 

　　這意味著在類似無效宣告請求的案件中，專利權(quán)人不能把“是否放棄實(shí)用新型以保留發(fā)明”的關(guān)鍵選擇，寄托在“審查機(jī)關(guān)必須先提醒我”這一前提上。

四、本案最值得被記住的三條“硬規(guī)則”

五、對企業(yè)專利布局的啟示：把一案雙申當(dāng)成需要管理的系統(tǒng)工程

六、結(jié)語：本案的價(jià)值，在于把“制度縫隙”照亮

　　這起案件之所以具有一定的典型性，不僅在于結(jié)論“發(fā)明被自己的實(shí)用新型無效”，更在于最高法用清晰的邏輯告訴行業(yè)兩件事：保護(hù)范圍之辨，重在實(shí)質(zhì)，不在文字；程序性期待，必須有規(guī)范基礎(chǔ)，不能靠慣例想象。 

　　對企業(yè)而言，本案是一堂關(guān)于“一案雙申風(fēng)險(xiǎn)控制”的必修課；對代理人而言，它提供了在無效攻防中如何組織“重復(fù)授權(quán)”論證、如何把握程序性抗辯邊界的可操作樣本。