近日，由北京三聚陽光知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司與北京三聚律師事務(wù)所聯(lián)合代理的一件專利侵權(quán)案件終審結(jié)案。廣東省高級(jí)人民法院判決駁回了WAGO公司的上訴請(qǐng)求，維持了一審判決被告方不侵權(quán)結(jié)果。
本案上訴人WAGO管理有限責(zé)任公司（德國知名電氣企業(yè)）是全球電氣連接技術(shù)的領(lǐng)軍者。2024年，WAGO公司以侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為由，將一家中國企業(yè)告上法庭，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)60萬元，并銷毀模具。
在一審法院判決被告企業(yè)不侵權(quán)后，WAGO公司不服，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。本案的焦點(diǎn)在于該中國企業(yè)生產(chǎn)的電氣連接器，是否真的“抄襲”了WAGO的設(shè)計(jì)？
一、對(duì)比要看“像不像”，更要看“哪不同”
首先是結(jié)構(gòu)性的本質(zhì)區(qū)別。WAGO的涉案專利主要為“直通式結(jié)構(gòu)”，而被訴的部分設(shè)計(jì)（1-3號(hào)）屬于“單連接結(jié)構(gòu)”。這就像是“單排扣”和“雙排扣”大衣的區(qū)別，整體輪廓和視覺重心完全不同，一般消費(fèi)者一眼就能分辨。
其次是“透明”與“不透明”的視覺張力。這是本案最具突破性的判定之一。WAGO的專利設(shè)計(jì)為非透明，內(nèi)部結(jié)構(gòu)不可見；而被告的產(chǎn)品采用了透明材質(zhì)。
我方認(rèn)為，透明殼體讓內(nèi)部的卡扣、導(dǎo)電片等零件完整展現(xiàn)在消費(fèi)者面前，這種“機(jī)械感”與不透明設(shè)計(jì)的“封閉感”形成了顯著的視覺差異。
法院最終認(rèn)定材質(zhì)的不同對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生了顯著影響，不屬于相同或近似設(shè)計(jì)。
二、終審判決：駁回上訴，維持原判
WAGO公司在上訴中也曾抗辯“側(cè)面是不易觀察部位”，廣東省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為側(cè)面也是觀察重點(diǎn)，并認(rèn)定連接器的側(cè)面在實(shí)際使用中清晰可見，因而駁回其抗辯。
同時(shí)，法院還認(rèn)定兩款產(chǎn)品并不構(gòu)成近似。經(jīng)過整體觀察、綜合判斷，被告的設(shè)計(jì)與WAGO的專利在材質(zhì)、細(xì)節(jié)、結(jié)構(gòu)上存在多處顯著差異，不落入其專利保護(hù)范圍。
因此，法院最終裁決駁回WAGO上訴，維持原判。被告中國企業(yè)無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
三、行業(yè)啟示：本土企業(yè)的創(chuàng)新底氣
電氣連接器行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，國際巨頭往往通過密集的專利布局建立“護(hù)城河”。本案的勝訴對(duì)于國內(nèi)制造企業(yè)具有重要意義。
首先要堅(jiān)持自主原創(chuàng)。被告中國企業(yè)作為國內(nèi)知名的電氣制造企業(yè)，通過材質(zhì)創(chuàng)新（如透明外殼）和細(xì)節(jié)優(yōu)化，成功走出了屬于自己的設(shè)計(jì)道路。
其次是專業(yè)法務(wù)支撐。在面對(duì)跨國巨頭的專利訴訟時(shí)，精準(zhǔn)的法律分析和對(duì)比策略是企業(yè)化解危機(jī)、保護(hù)品牌聲譽(yù)的關(guān)鍵。
