近日，最高人民法院針對(duì)美國(guó)美敦力公司（Medtronic, Inc.）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人江蘇尼科醫(yī)療器械有限公司的發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案作出終審判決。
三聚陽(yáng)光和三聚律所作為尼科醫(yī)療的代理人，在這場(chǎng)跨國(guó)巨頭與國(guó)產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)交鋒中，助力法院厘清了復(fù)雜的法律與技術(shù)邏輯。最高人民法院最終駁回美敦力的上訴，維持原判，即宣告美敦力名為“用于血管內(nèi)介入的裝置”的發(fā)明專利權(quán)全部無(wú)效。
一、案件背景：神經(jīng)介入領(lǐng)域的“專利博弈”
神經(jīng)介入（如血栓取回、血管閉塞等）是高端醫(yī)療器械中創(chuàng)新最活躍、壁壘也最森嚴(yán)的領(lǐng)域。跨國(guó)企業(yè)往往通過(guò)嚴(yán)密的專利布局，在技術(shù)路線上筑起一道道“護(hù)城河”。尼科醫(yī)療作為國(guó)內(nèi)神經(jīng)介入領(lǐng)域的佼佼者，在面臨相關(guān)專利阻礙時(shí)主動(dòng)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。
本案涉案專利是美敦力的第201710388962.2 號(hào)名為“用于血管內(nèi)介入的裝置”的發(fā)明專利。該專利涉及介入裝置的細(xì)長(zhǎng)操縱構(gòu)件與介入元件之間的連接結(jié)構(gòu)，這種“鉤狀連接”是否真的具備專利法所要求的“創(chuàng)造性”，成了案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
二、法律透視：如何判斷創(chuàng)新的“成色”？
在專利法中，判斷一項(xiàng)發(fā)明是否具有“創(chuàng)造性”，不僅要看它是否“新”，更要看它是否夠“絕”——即對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，它是不是一個(gè)不言自明的技術(shù)改進(jìn)。
在本案中，最高法嚴(yán)格采用了創(chuàng)造性判斷的“三步法”進(jìn)行審理：
第一，識(shí)別“區(qū)別特征”與技術(shù)本質(zhì)。美敦力主張其專利通過(guò)“直接鉤掛連接”減少了中間連接件，從而提高了穩(wěn)固性并降低了脫落風(fēng)險(xiǎn)，且強(qiáng)調(diào)金屬絲彎曲處“沒(méi)有實(shí)質(zhì)性表面裂紋”。
第二，技術(shù)啟示的“拼圖”分析。法律上的“顯而易見(jiàn)”通常表現(xiàn)為雖然現(xiàn)有的單一產(chǎn)品沒(méi)做過(guò)，但行業(yè)內(nèi)的其他產(chǎn)品已經(jīng)給出了類似的方案。本案中，關(guān)于涉案專利的“連接結(jié)構(gòu)”，雖然美敦力的設(shè)計(jì)是直接連接，但法院認(rèn)定，證據(jù)10和證據(jù)1等現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)展示了類似的直接鉤搭或套索連接方式，其目的同樣是為了降低零部件脫落風(fēng)險(xiǎn)。這就像是在搭建積木時(shí)，雖然更換了形狀，但其“鉤掛”的功能和邏輯在行業(yè)內(nèi)是已知且可預(yù)期的。再者，關(guān)于表面裂紋這一技術(shù)特征，法院認(rèn)為介入人體血管的醫(yī)療器械對(duì)表面光潔度有極高要求，這屬于行業(yè)公知常識(shí)。就像外科手術(shù)刀必須鋒利一樣，介入金屬絲在彎曲處不產(chǎn)生裂紋是確保機(jī)械強(qiáng)度、防止斷裂的基本要求，并不產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”。
第三，“技術(shù)問(wèn)題”與“技術(shù)手段”的界限。美敦力曾上訴認(rèn)為法院錯(cuò)誤地將“減少中間件”這個(gè)“手段”當(dāng)成了“技術(shù)問(wèn)題”。但最高法最終認(rèn)定，無(wú)論如何總結(jié)，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)給出了將這種連接方式應(yīng)用到同類裝置上的明確啟示。這意味著，該發(fā)明并未跨越從“量變”到“質(zhì)變”的門(mén)檻。
三、案件啟示：創(chuàng)新企業(yè)如何“出?！迸c“破局”
本案的勝訴，不僅是法律代理上的成功，更對(duì)國(guó)內(nèi)高端制造行業(yè)具有參考價(jià)值。
第一，要敢于挑戰(zhàn)“專利壁壘”，優(yōu)化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。面對(duì)跨國(guó)企業(yè)的高墻專利，國(guó)內(nèi)企業(yè)不應(yīng)望而生畏。通過(guò)專業(yè)的專利穩(wěn)定性分析，依法對(duì)那些創(chuàng)造性不足、阻礙行業(yè)健康競(jìng)爭(zhēng)的“低質(zhì)量專利”提起無(wú)效，是企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法框架下維護(hù)自身合法權(quán)益、打破技術(shù)壟斷的重要手段。
第二，專利布局要回歸“技術(shù)創(chuàng)新”本身。專利的數(shù)量不等于保護(hù)的深度。本案提醒廣大研發(fā)人員在申請(qǐng)專利時(shí)，必須確保技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新高度，而非僅僅是現(xiàn)有公知常識(shí)的簡(jiǎn)單堆砌或常規(guī)參數(shù)的調(diào)整。只有具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的發(fā)明，才能經(jīng)受住無(wú)效程序的洗禮。
第三，證據(jù)搜集的深度決定了無(wú)效的成敗。在本案中，三聚陽(yáng)光和三聚律所律師團(tuán)隊(duì)搜集了包含美國(guó)專利、中國(guó)專利、日本專利及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的多維度證據(jù)鏈（證據(jù)1、3、5、6、9、10、11等）。正是由于這些證據(jù)精準(zhǔn)地覆蓋了專利的每一個(gè)細(xì)節(jié)，才最終形成了嚴(yán)密的邏輯，說(shuō)服了法院認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性。
